Zmiana władzy w ZDP. Ciąg dalszy...
Krzysztof Święcki dotychczasowy naczelnik Wydział Inwestycji, Rozwoju i Funduszy Zewnętrznych Urzędu Miejskiego w Łomży został nowym dyrektorem Zarządu Dróg Powiatowych w Łomży. O powołaniu nowego dyrektora zostali poinformowani radni Powiatu Łomżyńskiego. Święcki zastąpi Adama Frankowskiego, którego Zarząd Powiatu odwołał pod koniec września. Jak się okazuje tuż przed tym Frankowski wysłał do prokuratury zawiadomienie o możliwości popełnienia przestępstwa przez zatrudnionego w ZDP jednego z radnych powiatowych i członka zarządu Powiatu Łomżyńskiego. Po przeprowadzeniu postępowania sprawdzającego Prokuratura Rejonowa w Łomży wszczęła śledztwo w sprawie przekroczenia przez niego uprawnień „na szkodę interesu publicznego”.
Pod koniec września Zarząd Powiatu Łomżyńskiego odwołał najpierw „za porozumieniem stron”, a kilka dni później w trybie natychmiastowym „z winy pracownika” dyrektora Zarządu Dróg Powiatowych Adama Frankowskiego. Informowaliśmy o tym na początku października – zobacz: „Zmiana władzy w ZDP”.
W środę podczas sesji Rady Powiatu Łomżyńskiego starosta Lech Szabłowski przedstawiał radnym powiatowym nowego dyrektora. To dotychczasowy (do dziś) naczelnik Wydział Inwestycji, Rozwoju i Funduszy Zewnętrznych łomżyńskiego ratusza. Jak sam mówił jest inżynierem budownictwa z niemal 25-letnim doświadczeniem z budownictwem.
Podczas sesji starosta był dopytywany przez radnych o przyczyny podwójnego odwoływania poprzedniego dyrektora ZDP. Powtarzał, że przyczyny są zawarte w szerokim uzasadnieniu uchwały Zarządu Powiatu. Przekonywał, że „decyzja była do końca przemyślana”, a „u jej podstaw leżały tylko przyczyny merytoryczne”. Wbrew krążącym pogłoskom zapewniał, że nie było w niej żadnego „kontekstu politycznego”. Mówił także, że po miesiącu bezpośredniego kierowania pracami ZDP „przekonałem się co do słuszności podjętej decyzji”.
Śledztwo wyjaśni
Tymczasem były już dyrektor ZDP tuż przed odwołaniem z funkcji złożył do Prokuratury Rejonowej w Łomży zawiadomienie o możliwości popełnienia przestępstwa przez zatrudnionego w Zarządzie Dróg Powiatowych w Łomży na stanowisku drogomistrza - koordynatora radnego powiatowego i członka Zarządu Powiatu. Miał on zlecić podległemu sobie pracownikowi ZDP równanie dróg gminnych na terenie gmin Wizna i Miastkowo podczas gdy – jak uzasadniał we wniosku ówczesny dyrektor - „do zadań Zarządu Dróg Powiatowych nie należy równanie dróg gminnych na terenie gmin Wizna i Miastkowo na mocy ustawy lub odrębnej umowy czy porozumienia”. Miało to doprowadzić do dokonania wydatku ze środków publicznych bez upoważnienia uchwałą budżetową powiatu łomżyńskiego albo z przekroczeniem zakresu tego upoważnienia, przez co działał na szkodę interesu publicznego.
To nie jedyne podnoszone przez byłego dyrektora ZDP zarzuty wobec tego „pracownika”, który jako radny i członek Zarządu Powiatu był niemalże jak jego zwierzchnik. Wątpliwości byłego dyrektora budziło oświadczenie złożone przez niego wspólnie z jednym z oferentów. Już po jego zwaleniu rzekomo miałby być przerabiane dokumenty, co – jak przekonywał śledczych były dyrektor - „mogło stanowić zacieranie śladów przestępstwa”.
Prokurator Karolina Szulkowska, szefowa Prokuratury Rejonowej w Łomży potwierdzała, że zawiadomienie w tej sprawie wpłynęło do prokuratury pod koniec września. Decyzję o podjęciu śledztwa podjęto w ubiegłym tygodniu, po zapoznaniu się ze zgromadzonym materiałem dowodowym. Śledztwo jest na wczesnym etapie i jest prowadzone w sprawie. To oznacza, że nikomu nie przedstawiono zarzutów popełnienia przestępstwa.
Śledztwo prowadzone jest w kierunku art. 231, czyli przestępstwa nadużycia uprawnień przez funkcjonariusza publicznego:
§ 1. Funkcjonariusz publiczny, który, przekraczając swoje uprawnienia lub nie dopełniając obowiązków, działa na szkodę interesu publicznego lub prywatnego, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.
§ 2. Jeżeli sprawca dopuszcza się czynu określonego w § 1 w celu osiągnięcia korzyści majątkowej lub osobistej, podlega karze pozbawienia wolności od roku do lat 10.
§ 3. Jeżeli sprawca czynu określonego w § 1 działa nieumyślnie i wyrządza istotną szkodę, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.
§ 4. Przepisu § 2 nie stosuje się, jeżeli czyn wyczerpuje znamiona czynu zabronionego określonego w art. 228 łapownictwo pełniącego funkcję publiczną.
