4lomza.pl/

( Uwaga trudny i niebezpieczny tekst - czytasz na własne ryzyko ) :
To się nazywa ODRUCH WARUNKOWY PAWŁOWA - u człowieka psychowarunkowy. Już dawno udowodniono, że człowiek rodzi się BEZ BOGA, i trzeba mu w łeb wtłoczyć pewne uwarunkowania, sposoby zachowania i myślenia. Ograniczyć jego zdolność percepcji i syntezy do spraw "wyłącznie słusznych". To dzięki tej zasadzie Wierzący nie potrafi ocenić świata inaczej niż przez pryzmat religii. Po prostu brak mu konstrukcji myślowych pozwalających na inną perecepcję niż ta po przez wiarę. W tej percepcji świat bez wiary lub Boga nie istnieje. Zaatakowany argumentami broni się do upadłego, a przyparty do muru wykazuje deleko posuniętą agresję. Powód jest bardzo prosty. Argument logiczny ( prawdziwy ) wywołuje u Wierzącego konflikt - sprzeczność wewnętrzną i burzy świat do którego został uwarunkowany - i bez którego jego własna psyche nie może istnieć. Dlatego Wierzący tak broni się przed logicznymi argumentami, i tak broni wiary i kościoła, ponieważ w przypadku braku tych czynników nastapiłaby destrukcja jego osobowości. Co ciekawsze Wierzący odczuwa strach, nie strach przed Bogiem, ale strach przed DRUGIM CZŁOWIEKIEM MYŚLĄCYM INACZEJ. Strach ten spowodowany jest właśnie możliwością zachwiania konstrukcji osobowości Wierzącego. W efekcie Wierzący czuje się najlepiej ( najbezpieczniej ) w stadzie Wierzących, podejmuje wszelkie działania aby to stado zwiększyć, i wyeliminować osobniki myślące inaczej. Z tego powodu u Wierzących obserwuje się propagację wiary, która często przyjmuje formy skrajne. Fakt ten doskonale potrafi wykorzystać instytucja nadzorująca Wierzących, w naszym polskim przypadku jest to głównie Kościół Katolicki. Z tego powodu kładzie ona ogromny nacisk na tzw. edukację młodzieży w szkołach oraz na katolicką rodzinę. Są to miejsca w których URODZONY BEZ BOGA, obnażony i chłonny umysł dziecka, zostaje uwarunkowywany. Nie ma lepszej więzi emocjonalnej dziecka niż z rodzicami, a w późniejszym wieku z grupą rówieśników. Uwarunkowani rodzice przygotowują grunt. Później idzie do szkoły w której podobni mu również uczęszczają na tzw. religię. Jeśli nie to dziecko czuje się jak odszczepieniec od grupy - a w tym wieku dzieci są bezlitosne dla "odmieńców". Odpowiednio tresowane dziecko dorasta i staje się uwarunkowanym rodzicem. CYKL ZACZYNA SIĘ OD POCZĄTKU - i tak od 2000 lat.

Teraz czas na nożyce....

Bardzo fajny artykuł, ale sugerowałbym przeedytowanie fragmentu: "Już dawno udowodniono, że człowiek rodzi się BEZ BOGA, i trzeba mu w łeb wtłoczyć pewne uwarunkowania, sposoby zachowania i myślenia. " . Klasyczny zabieg mający na celu przemycić twierdzenie, bez wykazania jego prawdziwości. Jeśli ktoś udowodnił należy podać kto, kiedy i gdzie zostało opublikowane. Gdzie można znaleźć info.
Jeśli tylko gdzieś słyszałeś to opuść ten fragment i poszukaj innych podstaw swojej (?) tezy.

pozdrawiam

_____________________
Kefas

"Bo im tylko o to chodzi
Abyś sam sobie szkodził
Abyś sam nie mógł myśleć
Abyś sam nie mógł chodzić"

A ja myśle, że warto wierzyć w Boga... słucham argumentów które stwredzały by co innego ;)

Nie ma dowodów na to, że osobowy Bóg istnieje. Nie ma też dowodów na to, że Go nie ma. Jak świat światem na tym polu toczyły się spory. Wieeeelkie autorytety ze sobą polemizowały o tym, argumentowały, "dowodziły", a spór jak był, tak jest i myślę, że tak już pozostanie...
Kimże Bóg, najprościej rzecz ujmując, jest, jeżeli wogóle jest?
Miłością.
Człowiek od dziecka otoczony miłością, przytulany, utwierdzany o własnej wartości, mający tzw. poczucie bezpieczeństwa, ma dużo większą szansę na uwierzenie w Boga niż osoba tego wszystkiego pozbawiona. Częsciowo muszę się zgodzić z Malachitem, ale tylko częściowo..:) To rodzice (opiekunowie) w głównej mierze kształtują u dziecka obraz Boga, który "ciągnie" się za człowiekiem później przez całe życie... Rodzice to substytut Boga i ciężko to później zmienić, co wcale nie oznacza, że jest to niemożliwe.
Życie bez wiary, ale autentycznej wiary nie wypaczonej, zniekształconej, dostosowanej do własnej potrzeb, wydaje mi się szalenie smutne. No bo cóż to za życie ze świadomością, że wszystko się kiedyś kończy i dalej nie ma nic?? To po cóż teraz żyć, kochać, śmiać się, płakać, chłonąć świat?? Po co kochać?? Miłość ma charakter wieczny - jeśli się kończy, znaczy się nigdy jej nie było.

Jantar

a jak serial Ci się kończy,to znaczy że go nigdy nie oglądałaś? ;)

Miłość to nie serial...:)

Jantar

A czemu odruch Pawłowa ?

Malachit nie pisał, że Boga nie ma i na ten temat wcale nie dywarguje. Napisał o świadomej indoktrynacji prowadzonej zarówno przez kościól, jak też państwo. Jego artykuł, bądz przedruk artykułu sugeruje również, iż człowiek żyjąc w jakiejkolwiek społeczności niestety musi przyjąć pewien styl bycia, czy też raczej myślenia. Jedynie takie postępowanie uchroni go przed pozostawaniem poza społecznością. Takim sposobem tworzą się pewne anomalie w kontaktach z ,,innymi'' dla zindoktrynowanego religią, czy to katolicką, czy też jakąkolwiek inną. Zawsze należy asertywnie podchodzić do otaczającego świata. Niestety dziecko nie jest w stanie odróżnić dobra od zła. Myślę, że Malachit pośrednio chciałby ukazać bezsens prowadzenia religii w jej obecnym kształcie. Przedmiot ten w szkołach powinien nas informować o różnicach i podobieństwach w poszczególnych religiach, gdyż teraz te lekcje przypominają rzeczywiście naukę jednej słusznej prawdy.

Jeśli sie kończy to czasami oznacza ze ktoś ją popsuł-chyba wiesz kto Jantar
Martyna córka G.M

Dart76 - zgadza się, faktem jest też, że to nie tylko Wierzący, ale także Kupujący, Oglądający, Czytający, Odchudzający się, Ćwiczący, Palący, Niepalący, Demokraci i Komuniści są zaprogramowanymi maszynkami do propagowania idei, wydawania pieniędzy, itp., itd.
Pytanie, które się pojawia, to to, czy tak naprawdę pozostaje człowiekowi miejsce na wolną wolę? Jeśli tak, to dajcie propozycję w którym miejscu!? Jeśli nie, to czy kiedykolwiek takową mieliśmy?

_____________________
Kefas

"Bo im tylko o to chodzi
Abyś sam sobie szkodził
Abyś sam nie mógł myśleć
Abyś sam nie mógł chodzić"

Wolną wolę w twojej wypowiedzi zamieniłbym na świadomość podejmowania słusznych decyzji, wyborów (tu niestety może sie pojawić zapytanie o to co jest słuszne, lub dobre). Tę rolę powinni pełnić przygotowani do tego pedagodzy, którzy w sposób rzetelny i obiektywny kształtują naszą osobowość, czyli między innymi historycy, poloniści, wychowawcy jak też nauczyciele religii. Wiedza powinna być przekazywan w sposób, który nauczy młodego człowieka myślenia, podejmowania decyzji, rozróżniania dobra od zła, nauczy go wybory pomiędzy tym, a tamtym. To jest podstawowa praca pedagoga, a nie przekazywanie li tylko i wyłącznie swojego punktu widzenia, a tak się dzieje zazwyczaj na lekcjach religii. Myślę, że Malachit nie chciał wstrząsnąć niczyją wiarą i zburzyć jej podstaw, tylko próbował ukazać bezsens fanatyzmu religijnego i następstwa braku wychowania od podstaw które to, owocuje później ślepo wierzącymi tylko jednej ideii ludziom. Takim ludziom, którzy nie są w stanie realnie patrzeć na świat, a co gorsza na drugiego człowieka, ludzi którzy za inność potrafią zabić w imię ideii / religii. Sądzę, że mówiąć o wolnej woli, miałeś na myśli sumienie, jako te, które czuwa nad naszymi wyborami, ale żeby je posiadać i moralnie postępować trzeba przejąć pewne wzorce postępowania i tu w tym miejscu zaczyna się droga którą człowika powinni prowadzić Ci wymienieni przezemnie wyżej. Religia nie jest dla każdego sposobem na życie, są ludie którzy nie wieżą a postępują często o wiele uczciwiej, godniej i z większą moralnością niż Katolicy.


,,Mało jest zalet, których by Polacy nie mieli, i mało błędów, których udałoby im się uniknąć"
Winston Leonard Spencer Churchill (1874-1965)

Malachit:
Przecież podobno masz rękę złamaną, więc jakim cudem tyle nastukałeś?

-----------------------------------------------------------
Hańba więc klechom, wszystkim oszczercom,
co lud tumanią i z niego drwią

Pisząc o wolnej woli myslałem o tym, że człowiek sam decyduje o swoich czynach i nie jest całkowicie zdeterminowany przez los, instynkty czy siły wyższe.

Świadomość podejmowania słusznych decyzji o której Ty piszesz to zupełnie co innego i nie to miałem na myśli. Poza tym świadomość to tylko (a może "aż") uzmysłowienie sobie faktu, dowolnego, w Twoim przypadku podejmowania słusznych decyzji.
Można być świadomym, iż podejmuje się decyzje słuszne, czy dobre. Można w tym samym momencie podejmować je wbrew sobie, przy wolnej woli ograniczonej przez warunki środowiskowe, czynniki wychowawcze, itp.

Wychowanie. "Tę rolę powinni pełnić przygotowani do tego pedagodzy, którzy w sposób rzetelny i obiektywny kształtują naszą osobowość, czyli między innymi historycy, poloniści, wychowawcy jak też nauczyciele religii."
Co to oznacza? Ze ktoś ustala te obiektywne normy, kształtuje pedagogów i wychowawców, w jakimś kierunku, który w danym momencie jest słuszny i dobry. Czy mamy pewność, że za 50 lat ten kierunek będzie tak samo odbierany.
Czy istnieje i jest wogóle możliwe coś takiego jak obiektywne przekazywanie wiedzy i wartości?

I wracając do mojego pytania sprzed kilku postów:
Czy tak naprawdę pozostaje człowiekowi miejsce na wolną wolę? Jeśli tak, to dajcie propozycję w którym miejscu!? Jeśli nie, to czy kiedykolwiek takową mieliśmy?

_____________________
Kefas

"Bo im tylko o to chodzi
Abyś sam sobie szkodził
Abyś sam nie mógł myśleć
Abyś sam nie mógł chodzić"

Sumo - Ctrl + C a potem Ctrl + V i już. To nie jest mój text co nawiasem powinienem przy wklejaniu zaznaczyć. A zgadzam się z nim po części czyli nie w całości. No i na szczęście ręka nie jest złamana ale gips mi proponowali :)

Jestem niewierzący ale chetnie bym sie zapisał do jakiegos kościoła lub wyznania bezkoscielnego.Ale mam dylemat które?Na to "nasze " juz się napatrzyłem i nasłuchalem i niezbyt mi odpowiada.Pozostale zbudowane na bazie Biblii niewiele sie różnia poza nienawiscią do "odmieńców".Kazda ma swojego proroka i twierdzi ze jest jedynie "prawdziwa".A może buddyzm?Kto wie o co w tej religii chodzi?Jakie sa kanony tego wyznania i ci trzeba zrobić aby poczuć sie buddystą?A może reaktywować kulty bogów sumeryjskich albo egipskich?Majowie tez mieli niezłych bogów.Mam jedno pytanie jak zejde z tego padołu łez zapewne jako niewierzący wyladuje w piekle.Oj chyba tam duzy tłok od czasu istnienia cywilizacji do czasów nowozytnych parę pokoleń wymarło.Będzie o czym gadać szczególnie z tymi którzy żyli przed "wieżą Babel"i nikt im języków nie poplątał.
Eksperymenty juz były!!!Jeden z królów średniowiecznej Europy chciął sie przekonać jakim jezykiem będa mowić dzieci wychowywane na bezludnej wyspie, bez rodzicow, sądził że będzie to hebrajski!!!.Jak postanowił tak zrobił .Kilkoro dzieci w wieku ok 2-ch lat jeszcze niemówiących wywieziono na bezludna wyspę i pozostawiono bez opieki dostarczając nocami pożywienie i wodę.Część dzieci zmarła po kilku dniach ,reszta przystosowala się do warunków odnajdując pozywienie ale po prostu zdziczala. Niestety i dzisiaj niektórym wystarcza woda i pozywienie a reszta to kompletne zdziczenie.Co gorsza opowiadaja się jako "prawdziwi katolicy.I to z tych wojujących.Słyszalem zdanie ze niewierzący jest z natury swej chory psychicznie.Ja do nich należe i czekam ciepliwie na sanitariuszy z kaftanikiem bezpieczeństwa który uchroni mnie przed dalszym okaleczaniem mej duszy.Zostaną odprawione odpowiednie egzorcyzmy(Sa w wykazie usług kościelnych) i w ten sposób moja grzeszna dusza znajdzie czyściec.A ja chce do piekla bo tam lepsze towarzystwo!!!!!!!!!
P.S Ptysiu odruch Pawłowa polegał na tym że podczas karmienia psa rownocześnie zapalano żarówkę.Po jakimś czasie samo zapalenie żarówki powodowało ślinienie i przełykanie przez tego zwierzaka.A Ty przechodząc koło kościoła żegnasz się?To jest odruch nie koniecznie Pawłowa ale tak samo dziala.Resztę sobie dopowiedz jak dasz radę. Pozdrawiam.

Kaziu, masz to nieszczęście, że nie żyjesz w czasach inkwizycji (która do dziś istnieje, ale odebrano jej stosy). W tych czasach uratowaliby Twoją heretycką duszę choć co prawda odbyłoby się to kosztem spopielenia ciała i odebraniem majątku przez Kościół. Ale nic to w porównaniem z wiecznym Rajem Duszy. Jak widzisz, przez tę "demokrację', która nauczyła Cie czytać i myśleć jesteś skończony i szans już chyba nie masz. Przemyśl sobie to i zacznij samobiczowanie...:-)

Zbych

Zbychu a czym sie mam biczować?Masz jakieś godne narzedzie?Jak byłem mały to mnie dziadek straszył rzemykiem ,potem paskiem,potem rózgami .Nie wiem co wybrac ? które najskuteczniejsze w drodze do zbawienia.A moze sie pochlastać??wzorem ktoregos z polityków?Tez krwawy obrzęd.Można jeszcze chodzić w pokutnej koszuli lub kazać się zamknąc w wiezy lub lochu i konać powoli z głodu?To tez droga do zbawienia a nawet do świętosci.Prosze podpowiedz bo sam nie zdołam obrac najwłaściwszej drogi z braku wiedzy w tej materii.Pozdrawiam.

Zbych:
Oj historyku... o inkwizycji to ty tyle wiesz... co z tv. Poczytaj sobie, nb. ostatnio wydaną, książkę Kamena. Trochę kosztuje, ale chyba warto zainwestować w edukację, jasnogrodzianinie!
Obraz Inkwizycji pokutujący w świadomości i bezustannie ugruntowywany przez media, ma tyle samo wspólnego z historyczną prawdą, ile histeryczna wersja kazika dot. stanu wojennego i zamachu majowego.

jakubb,

A jaką masz pewność, że książka Kamena oddaje prawdę?? Chcąc być absolutnie przekonanym o prawdziwości prawdy :) należałoby się osobiście przenieść w czasy przeszłe, a to, póki co, nie jest możliwe i nie będzie! wbrew temu, co prorokują filmy i literatura sf...:)

ryskago
Idąc tropem jaki proponujesz należałoby zakwestionować oba punkty widzenia na temat Inkwizycji. Nakazywałaby tak uczciwość i konsekwencja.

Książkę Henry'ego Kamena podałem jako przykład nowej książki na rynku, by nikt nie powidział, że kwestia jest już od dawna zamknięta i oczywista.

Jakubb-Dlaczego histeryczne?Myślałem ze zdroworozsądkowe.Pozdrawiam

...GÓWNO !!!

No toż kwestionuję...:) Powiem tak: teraz to se możem jeno pogderać na ten temat i tak nie mając 100 % pewności co do niczego... Więc po co ta "histeryczna" obrona stanowiska swego??

ryska po Twym poście wszyscy zaniemówili jakby... :D

Nie chciałam, żeby zaniemówili, tylko, żeby nie uważali, że są nieomylni..:)

Scio me nihil scire...

Ryska nie liczy sie argument siły tylko siła argumentu i w tym cała sprawa.

To dawne czasy, więc niektórzy "prostownicy dziejów" liczą na niepamięć, ale konkretów i danych jest zbyt dużo.. . Podobnie próbują "pisać' dzieła" ci, którzy twierdzą, że obozy koncentracyjne zakładali Polacy. I też wierzy im, kto chce, pomijając oczywiste fakty. Taka sterowana ślepota historyczna...
Pewnie stosy , inkwizycję, wyprawy krzyżowe i kilku innych jeszcze okrucieństw dokonali komuniści pospołu z cyklistami i masonami. Przecież z podręcznika historii zawsze można wyrwać niepotrzebne kartki, byle tylko utwierdzić się w swoim błogostanie intelektualnym. A co mi tam zresztą, to nie mój problem. Pozdrawiam.

Zbych

Zbych i tu masz całkowitą rację !! :)

...aha! Czyli podobnie jak to, że suma zaokrągleń nie równa się zaokrągleniu sumy, po bankowemu rzecz ujmując... ehh, niech no się mocniej skupię...:)

Witam wszystkich po dluższej nieobecności i pozwolcie, że przyłącze się do rozmowy. i po kolei:

Dart76:
1) lekcje religii są nieobowiązkowe. poza tym są niczym innym jak zwykła katechezą dla katolików, jeśli ktoś nie jest zainteresowany nie ma obowiązku uczęszczać na te zajęcia.
2) Zamiast religii sygerowano zajęcia z etyki, na których na pewno przedstawiano by różne postawy życiowe bez wskazywania "jedynie słusznej drogi". Problem w tym, że do dzisiaj nie zauwazyłem większego zainteresowania tym przedmiotem.
3) poza tym Katolicy (stanowiący większość w naszym kraju) również płacą podatki i w zamian mogą oczekiwać, że wolno im korzystać z pomieszczeń, które współfinansują z podatków do przekazywania podwalin własnej wiary. tylko nie wspominaj o innych religiach, bo wg mnie nic nie stoi na przeszkodzie, aby również korzystały z sal szkolnych do nauki swej wiary wśród swych wyznawców.

A przy okazji, czy mozecie mi wyjaśnić czemu po wojnie wycofano ze szkół średnich filozofię??

Malachit:

1) przytoczony tekst jest zwykłą manipulacją pełną niedomówień o półsłuwek.
już Kefas zauważył niewłaściwość sformułowania "już dawno dowodniono, że człowiek rodzi się BEZ BOGA" - równie dobrze mogę powiedzieć, " że "wszyscy naukowcy pochylają się nad tajemnicą powstania życia i inaczej jak Bożą ingerencją nie umieją tego wyjaśnić"

2) "Co ciekawsze Wierzący odczuwa strach, nie strach przed Bogiem, ale strach przed DRUGIM CZŁOWIEKIEM MYŚLĄCYM INACZEJ" - kolejne przekłamanie sugerujące, że każdy Wierzący boi się człowieka myślącego inaczej. Tymczasem kościół składa się z wielu ludzi i do tego ludzi o różnym poziomie wiedzy teologicznej. Jeśli pytania zadaje się tym, którzy ze względu na niedobór wiedzy nie potrafią obronić swego stanowiska ... poza tym nie kązdy musi posiadać umiejętnośc dyskutowania

3) takich przeinaczeńi niedomówień jest więcej. W tekście mówiącym ogółnie o religii i wierze pojawia się Słowo "Kościół Katolicki" by na końcu przeczytać:
"Odpowiednio tresowane dziecko dorasta i staje się uwarunkowanym rodzicem. CYKL ZACZYNA SIĘ OD POCZĄTKU - i tak od 2000 lat."
W kontekscie całego tekstu można wywnioskować, że religia istnieje dopiero od 2000 lat, i tak się jakośdziwnie składa, że powstała wraz pojawieniem się chrześcijaństwa. Czyżby przed 2000 lat nie było religii?? W takim razie czemu "cykl zaczyna się od początku - od 2000 lat"??

4) i dalej wiary nie trzeba udowadniać, ani uzasadniać, gdyż z założenia jest poza logicznym i racjonalnym postrzeganiem świata. Jak mam w sposób racjonalny uzasadnić nieracjonlne odczucia?? Czy zdażyło się wam odczuwać niepokój i zdenerwowanie, choć w obiektywnie patrząc nic wam nie zagrażało?? Wyjaśnijcie mi to w sposób racjonalny.

cdn...

cd..

Kazik
Buddyzm nie jest religią, a systemem filozoficznym

Zbych - ;) to odspowiem tak, parafrazując tekst z jednej z naszych komedii mionionego okresu: "nie mieszaj różnych systemów walutowych"
wrzucając do jednego worka inkwizycję, wyprawy krzyżowe "i kilka innych jeszcze okrócieństw" upraszczasz problem.
Zarzucasz stosowanie okrucieństw chrześciajanom, w tym wyprawy krzyżowe, ale czy w tym drugim przypadku to nie było tak, że to wpierw muzułmanie najechali chrześcijańską część Azji i Afryki??

A wracając do odruchu Pawłowa, to od chrześcijan wymaga się samodyscypliny i konsekwencji. Nie ma przymusu do slepego trwania w wierze, jeśli coś ci się nie podoba nikt siłą cię nie zatrzymuje. Podobnie było w XIII i XIV wiecznej Hiszpani, gdzie obok siebie żyli i chrześcijanie i muzułmanie i żydzi. często żyli, mieszkali i pracowali obok siebie lub ze sobą w zgodzie.

W takim przypadku problem pojawiał się zawsze w tedy gdy ktoś pod płaszczykiem religijnym chciał osiągnąć własne cele.

Manipulacja pozostanie manipulacją niezależnie od tego czym się ktoś posłuży. Raz to jest religia innym razem zaawansowane socjotechniki. A niedługo pojawi się neuromarketing, a może geno-marketing??

pozdrawiam

Czy ja mieszam waluty? Chyba niezupełnie bo wspomniałem troszeczkę o historii Kościoła i to hasłowo. Mógłbym sie rozpisywać o wstydliwym problemie ostatniej wyprawy krzyżowej, o niektórych papieżach, o przekretach i manuplacjach z Biblią itd. W ogólności chodzi mi o to, że od kogoś, kto nauczać mnie ma moralności i etyki domagam sie jednak wzorca i dobrego przykładu inaczej ten pseudo-nauczyciel staje sie niewiarygodny. To tak jakby złodziej nauczał, że kradzież to zło. To jest dziedzina wymagajaca autorytetu zbiorowego (Kościół), a tutaj go nie ma. I wcale mnie to nie cieszy, wierz mi.

Zbych

KolankO w takim razie bede filozofem !hehehe.

Kolank0,
Z braku czasu "przyczepię" się tylko do jednego punktu..:)

2) "Co ciekawsze Wierzący odczuwa strach, nie strach przed Bogiem, ale strach przed DRUGIM CZŁOWIEKIEM MYŚLĄCYM INACZEJ" - kolejne przekłamanie sugerujące, że każdy Wierzący boi się człowieka myślącego inaczej. Tymczasem kościół składa się z wielu ludzi i do tego ludzi o różnym poziomie wiedzy teologicznej. Jeśli pytania zadaje się tym, którzy ze względu na niedobór wiedzy nie potrafią obronić swego stanowiska ... poza tym nie kązdy musi posiadać umiejętnośc dyskutowania

Zgoda, ale nie sądzę, żeby inicjator tego tematu był na tyle ograniczony, żeby pisząc "Wierzący' miał na myśli KAŻDEGO wierzącego. Niestety, z obserwacji otoczenia i zachowań ludzi można wysnuć takie właśnie przypuszczenie..:( Gro wierzących praktykuje katolicyzm, bo tak go nauczono, tak został wychowany, na zasadzie "jeśli wejdziesz między wrony..." (brrr! nie cierpię tego przysłowia!), a każdego, kto usiłuje się "wyłamać", bo myśli inaczej, traktują z rezerwą, czy nawet z pewną agresją, co absolutnie przeczy fundamentalnym zasadom chrześcijaństwa! Paradoksalnie, usiłując chrzcić innych na siłę, kropiąc z helikoptera, powodują, że ludzie, miast się nawracać, mają jeszcze większą awersję do tej wiary!


Przypuszczam, że Malachit drażniąc to mrowisko dał wyraz temu, że nie neguje całkowicie wiary w istnienie Boga, a może nawet więcej! CHCIAŁBY, aby ktoś Go przekonał... Próbujmy więc! :)

Kolank0 na wstępie to nie jest mój text co już napisałem, nadmieniłem też iż nie w pełni się z nim zgadzam. Ustosunkuję się jednak...

piszesz...

"1) przytoczony tekst jest zwykłą manipulacją pełną niedomówień o półsłuwek.już Kefas zauważył niewłaściwość sformułowania "już dawno dowodniono, że człowiek rodzi się BEZ BOGA" - równie dobrze mogę powiedzieć, " że "wszyscy naukowcy pochylają się nad tajemnicą powstania życia i inaczej jak Bożą ingerencją nie umieją tego wyjaśnić"

A czy człowiek rodząc się, gdyby został odizolowany od wszelkich wiadomości na temat jakiejkolwiek wiary, wiedziałby o istnieniu bądz nieistnieniu Boga ?, chyba jednak nie !, skoro nie znałby nawet takiego pojęcia !!. Tak więc powyższe twierdzenie jest raczej prawdziwe. Wiara i różne religie "tłoczone (nawet bezwiednie) są nam do głów od małego.


2) "Co ciekawsze Wierzący odczuwa strach, nie strach przed Bogiem, ale strach przed DRUGIM CZŁOWIEKIEM MYŚLĄCYM INACZEJ" - kolejne przekłamanie sugerujące, że każdy Wierzący boi się człowieka myślącego inaczej. Tymczasem kościół składa się z wielu ludzi i do tego ludzi o różnym poziomie wiedzy teologicznej. Jeśli pytania zadaje się tym, którzy ze względu na niedobór wiedzy nie potrafią obronić swego stanowiska ... poza tym nie kązdy musi posiadać umiejętnośc dyskutowania

Zauważ iż to raczej ateiści boją się ludzi "wierzących", są przez tych (nie wszystkich) ludzi pełnych "miłości" szykanowani, piętnowani, były w historii różnorakie samosądy. Na stosach były palone różnej maści "czarownice" a czy spalono na stosie chociaż jednego biskupa ??


3) takich przeinaczeńi niedomówień jest więcej. W tekście mówiącym ogółnie o religii i wierze pojawia się Słowo "Kościół Katolicki" by na końcu przeczytać:"Odpowiednio tresowane dziecko dorasta i staje się uwarunkowanym rodzicem. CYKL ZACZYNA SIĘ OD POCZĄTKU - i tak od 2000 lat."W kontekscie całego tekstu można wywnioskować, że religia istnieje dopiero od 2000 lat, i tak się jakośdziwnie składa, że powstała wraz pojawieniem się chrześcijaństwa. Czyżby przed 2000 lat nie było religii?? W takim razie czemu "cykl zaczyna się od początku - od 2000 lat"??

Zaraz zaraz, to wg Ciebie "KOŚCIÓŁ KATOLICKI" czyli chrześcijaństwo (skrót myślowy) jest od ilu lat ??


4) i dalej wiary nie trzeba udowadniać, ani uzasadniać, gdyż z założenia jest poza logicznym i racjonalnym postrzeganiem świata. Jak mam w sposób racjonalny uzasadnić nieracjonlne odczucia?? Czy zdażyło się wam odczuwać niepokój i zdenerwowanie, choć w obiektywnie patrząc nic wam nie zagrażało?? Wyjaśnijcie mi to w sposób racjonalny."

Chemia naszych mózgów !!. Białka, hormony....

Eeee no Malachit! Teraz to przeginasz! Chemią mózgów uzasadniasz przeczucia??!! Toć to logice wbrew!

Bo to trochę tak jak z palącym się ogniskiem. Zachodzą w sumie proste procesy chemiczne a jest przy nim ciepło i miło :)

Życie sprowadzone wyłącznie do procesów biologiczno-chemicznych jest BES SĘSU!!!
Wszystkie rozumy pozjadał! Głaz Zielony jeden! :P

Eee tam, jedyne co wiem to to, że nic nie wiem !.

Zbych:
Zgadzam się z Tobą, że od jednych wymaga się więcej niż od innych.
W tym względzie wcale się nie różnimy uważając, że księza i zakonnicy powini świecić przykładem. To się nazywa świadectwo. ;))

"komu dano więcej, od tego też więcej wymagać się bedzie" czy jakoś tak.

Zbych ;)))):D:D

Malachit
czy od samego początku ludzie znali pojęcie Bogą?? Czy ktoś nam o nim powiedział (mam na mysli sam początek)?? wówczas nawet jesliby odizolować jakąś grupe ludzi, to wcześniej lub później pojawi się w tej społeczności jakaś forma kultu.

jeśli chodzi o chemie ;)) to ciekaw jestem jaki związek chemiczny w opisanym przeze przypadku odpowiada za wyczucie niewidzialnego niebezpieczeństwa i jak ten sygnał odbieramy, jeśli nie jest ani widoczny, ani słyszalny itp., ale to są juz nasze dywagacje

jeśli wyliczamy ofiary to wydaje mi się, że ateiści mają więcej na sumieniu.
(prześladowania w hitlerowskich Niemczech, Komunistycznej chociaż Rosji i Chinach, bez wymieniania innych krajów, dodajmy do tego rewolucję francuska i kilka innych rewolucji w Europie lub na Świecie inspirowanych przez masonów. (Jeśli chodzi o masonów to warto siegnąć do prasy z przełomu XIX i XX wieku. wówczas wiele się na ten temat pisano)



Dziwicie się, że ludzi odmiennie myślaćych w stosunku do ogółu, traktuje się conajmniej nieufnie i z rezerwą. Zauważcie, że dotyczy to również innych dziedzin życia niż religia i nie widze w tym niczego niezrozumiałego. Poza tym w dawnych czasach władcy religii używali do celów politycznych. Religia była potrzebna do scalania ludzi, którymi rządzili. Religia pełniła i pełni funkcję integracyjną, jednoczącą ludzi. Przykłądów nie będę podawał wystarczy jak spojrzycie chociażby na naszą historie.

pozdrawiam

Kolank0 nie było mowy o GRUPIE ludzi a o JEDNOSTCE !!. To bardzo! istotne. W grupie zawsze jest przywódca, lider. Tak rodzi się kult.

W wyliczonych przez Ciebie krajach też jest jakaś religia a to że w niektórych przypadkach nie jest katolicka to nie świadczy o ateiźmie!, pomimo iż napewno była ich (ateistów) masa. W historii ludzkości przeważnie wszystkie ludobójstwa prowadzone były w imię jakiegoś (czyjegoś) Boga.

Najgorsi jednak są chyba ekstremiści religijni...

pozdrówka :)

MEŚLEC........MYŚLEĆ..............MYSLEĆ!Tak wołał jeden z Mappetow.Samo zawołanie niewiele zmienia.Całe szczęscie że akurat w tym temacie cos wywaliło oszołomów.Dla nich najwyrazniej za wysoki poziom dyskusji.Ale" nic to" wpadna popomstują i dalej pójda jeżdzić na Ptysiu.Co ciekawsze to jeszcze nie tak dawno przecietnemu zjadaczowi chleba nie wolno było czytac Pisma Świętego.Dla maluczkich były bryki i streszczenia upiekszone zmyślonymi epizodami z zycia Jezusa.Pozdrawiam.

Oczywistym jest, że człowiek (ludzie/ludzkość) posługuje się tą wiedzą którą zdobył poprzez doświadczenie, obserwacje, badania, eksperymenty itd. Zatem mówienie, że Bóg istnieje jest bez sensu, ponieważ żaden eksperyment, doświadczenie, ani badanie tego nie potwierdziło. Obserwujemy tylko nawiedzonych, którzy w coś tam wierzą i mówią, że w Boga, ale na tej samej zasadzie możemy wierzyć w to, że świat stworzyła **** smoka, świat jest płaski i oparty na ogonach 7 krokodyli - też bez sensu jak każda inna religia. Jak ktoś udowodni istnienie w Boga, to można wtedy tak pisać, a tak to jest pisanie bzdetów bez sensu. Zrozumcie katolicy, że żyjecie w kłamstwie zobaczcie też film ZIETGEIST!!!

http://video.google.com/videoplay?docid=-2147432141700087937

oraz TERRORSTORM

http://www.x-forum.pl/viewtopic.php?t=522

W co motłoch bez dowodów uwierzył, jakże byśmy mogli dowodami obalić