4lomza.pl/

TAK DLA KARY ¦MIERCI



Ileż to razy zastanawiamy się ogl±daj±c informacyjne "newsy" w TV, gdzie jest sprawiedliwo¶ć skoro najstraszniejsi mordercy dostaj± zaledwie po kilka-kilknana¶cie lat wiezienia...


Dzisiejsze prawo polskie przewiduję maksymalnie karę dożywocia za ciężkie zabójstwo. Kara ¶mierci niestety nie obowi±zuje w Polsce. Opcja prawicowa konsekwentnie opowiada się za przywróceniem kary ¶mierci jako najwyższego i sprawiedliwego wyroku oraz za podwyższeniem kar za szczególne przestępstwa finansowe i korupcję. Drobne przestępstwa należy karać przede wszystkim grzywn± i robotami publicznymi, nie więzieniem. Taki system kar wobec małych przestępstw jest stosowany w wielu krajach i przynosi dobre rezultaty.
Sprawiedliwo¶ć to ład prawny i moralny, gwarancja wolno¶ci i jeden z celów życia społecznego. W tym miejscu należy rozwiać wszelkie w±tpliwo¶ci dotycz±ce słuszno¶ci omawianej kary ¶mierci. Według mnie nie ma żadnych racjonalnych ani moralnych argumentów przeciwko karze ¶mierci oprócz wymy¶lnych, bezpodstawnych mitów tzw. obrońców praw człowieka. Kara ¶mierci jest dopuszczona przez ko¶ciół katolicki i wiarę chrze¶cijańsk±, choć nie bez sprzeciwów kierowanych również przez Papieża Jana Pawła II.
Najwyższy wyrok - wyrok ¶mierci jest jak najbardziej moralny, ponieważ odpowiada on odwiecznym, niezmiennym i nieuchronnie sprawiedliwym normom Porz±dku Bożego. W dekalogu zapisane jest przykazanie "nie zabijaj" które oznacza nie zabijaj dobrowolnie i bezpodstawnie osób niewinnych. Katechizm katolicki mówi nam o uprawnionej obronie swojego życia. Kto broni swojego życia a tym bardziej życia drugiej osoby za któr± jest odpowiedzialny przed agresorem i w czasie walki zada napastnikowi ¶miertelny cios, ten nie jest winny zabójstwa. Możemy zabić w obronie siebie i innych je¶li tylko zajdzie taka konieczno¶ć, a nie chęć. Ta sama zasada tyczy się większych spraw, takich jak s±d państwa, którego obowi±zkiem jest bronić naszego życia i wymierzać odpowiednie kary do ciężaru przestępstwa. Zabójstwo żołnierza obcej armii w obronie kraju też zalicza się do obrony.
Oto słowa, jakie przekazał nam Pan Bóg: "Kto przeleje krew ludzk±, przez ludzi ma być przelana krew jego". "Nie zabijaj" oznacza także nie przerywanie ci±ży i zabijanie nienarodzonych dzieci - aborcja oraz ¶wiadome zabójstwo osób starszych czyli eutanazja. Jednak aborcja i eutanazja to tematy na inne artykuły.
Tak więc, kara ¶mierci jest moralna i nie stoi w sprzeczno¶ci z nasz± wiar±. Morderca sam wył±czył się spod prawa, dokonuj±c zamachu na życie innej istoty. Istnieje jeszcze inny aspekt kary ¶mierci. Jest to aspekt działania prewencyjnego, odstraszaj±cego. Kara ¶mierci ma na celu ochronę porz±dku publicznego i bezpieczeństwa osób. Wysoka kara musi zniechęcać potencjalnych morderców. Istnieje jeszcze jeden powód za wprowadzeniem kary ¶mierci. Powót to ekonomiczny, mniej ważny od moralnego, jednak istotny. Chodzi o pieni±dze, jakie przeznacza się na utrzymanie darmozjadów w więzieniu przez dziesi±tki lat! Utrzymanie jednego więĽnia kosztuje ok. 2000zł razem z utrzymaniem całej straży więziennej, itd. Podczas gdy samotna matka dostaje kilkaset złotych zasiłku i za to ma przeżyć, i utrzymać dziecko.
Za wprowadzeniem kary ¶mierci opowiada się spora większo¶ć społeczeństwa, argumentuj±c, że za umy¶lne zabójstwo należy się najwyższa z kar. Zatem dlaczego kara ¶mierci, która jest moralnie słuszna, sprawiedliwa, poż±dana przez społeczeństwo i ekonomiczna nie jest wprowadzona, nie funkcjonuje. Odpowiedzi± jest przyjęta przez instytucje europejskie rezolucja o obronie praw człowieka, która zakazuje wprowadzenia kary ¶mierci w krajach Unii Europejskiej oraz kandyduj±cych. Stany Zjednoczone nie podlegaj± takiej rezolucji i dozwolona jest kara ¶mierci, choć tylko w kilku stanach jest wykonywana. Polska staraj±c się wej¶ć do Unii, podporz±dkowała się tym skrajnie liberalnym a zarazem socjalistycznym i niesprawiedliwym przepisom dotycz±cym kary ¶mierci. Ciekawym faktem jest, że rezolucje i postanowienia instytucji zakazuj±cych kary ¶mierci jednocze¶nie nie zakazuj± możliwo¶ci aborcji i eutanazji!? Wynika z tego, że winnych morderców nie można os±dzić na karę ¶mierci, natomiast nienarodzone dzieci owszem można. Tak być nie może! Kara ¶mierci dla morderców w imię Sprawiedliwo¶ci.


Grzegorz Jaworski

Życie dla największych grzeszników w imię Miłosierdzia!

---
PGG

Czasami wystarczy ze np. gwałciciel dzieci trafia do więzienia na powiedzmy 10 lat ... lub coś takeigo. Przebywanie z przestępcami jest dla tekiego typa czyms gorszym niz kara smierci ... są oni "prześladowani" - pozostali więżniowie znęcają sie nad nim nie tylko w sensie psych ale i fiz. Taki pedofil codziennie sam jest gwałcony przez innych facetów ...
Czytałam kiedyś książkę, nie pamiętam tytułu ... były w niej zamieszczone relacje klawiszy i osób przebywających w zakłądzie karnym. W wiezieniu panuje pewien podział wsrod ludzi tam przebywających. Jeda z grup jest gnębiona przez drugą gdyz wg niej nie zalicza się do "prawdziwych przestępców" Nie wiem jak to lepiej wytłumaczyc, ale to jak podział na szlachte i wieśniaków ... po takiej lekturze, ciężko jest powiedziec TAK DLA KARY ŚMIERCI ... to co dzieje się tam z niektórymi ludźmi, przerasta nasze wyobrażenia ...

akorat z tego co wiem to pedofile i gwalciciele sa ochraniani w wiezieniu maja oddzielne cele lub sa pod specjalnym dozorem,o gwałtach w wiezieniu to moze tylko w ksiazkach pisza bo zazwyczaj w realu to donich niedochodzi

wszystkich zboczencow powinno sie wychłostac albo uciac im to lub owo:)

Hoł, Hoł ,Hoł

...jeżeli Twoja ręka, czy oko, przywodzą Cię do grzechu - pozbądź się ich!

_____________________
Kefas

"Bo im tylko o to chodzi
Abyś sam sobie szkodził
Abyś sam nie mógł myśleć
Abyś sam nie mógł chodzić"

JarodX moze i tak jest ... ja tam w prawie nie siedze ;) po prostu czytalam o tym ... A co do chłosty itp to się zgadzam w 100%

1. Czasem dożywocie bez prawa do wcześniejszego zwolnienia jest mniej ludzkie jak śmierć?. Nie ma tam perspektyw, no moze na śmierć.
2. Czy taki wyrok jest ekonomiczny z punktu widzenia Państwa i poczucia sprawiedliwości społecznej? Chyba nie, osoba nie wnosi nic do wspólnego dorobku Państwa, a czerpie z tego. Czy państwo, jako organizacja ludzi, powinna ponosić taki koszt w szczególnego rodzaju przestępstwach , przy wyjatkowym okrucieńswie?

czasem mówi się że piekło to pozostanie sam na sam ze swoim sumieniem, ze swoimi grzechami. Może to zależy od warażliwości tegoż sumienia.
A jak ktoś nie posiada, albo nie używa tego "pomocnika"?

A może kara śmierci jest poprostu eliminacją jednostek, których się społeczęństwo obawia, ze względu na okrucieństwo i eliminację cżłonków społeczeństwa. Jeździsz po pijaku, tracisz prawo jazdy, bo inni boja się chodzić po ulicy.
Zabijasz, tracisz wolnośc, mimo, że ty jako morderca nie tylko wolności pozbawiłeś ale także perspektyw, nadziei, celów, szczęścia, radości, życia samemu zachowując to życie.
Czy to sprawiedliwe, czy to rozsądne?

Może niektóre autorytety prawa, nie mają racji lansując wspaniałomyślnie miłosierdzie, nie zapewniając jednocześnnie wystarczającej ochrony tym, którzy maja prawo takiej ochrony oczekiwać od Państwa.

Cyt:... Według mnie nie ma żadnych racjonalnych ani moralnych argumentów przeciwko karze ¶mierci oprócz wymy¶lnych, bezpodstawnych mitów tzw. obrońców praw człowieka. Kara ¶mierci jest dopuszczona przez ko¶ciół katolicki i wiarę chrze¶cijańsk±, choć nie bez sprzeciwów kierowanych również przez Papieża Jana Pawła II.
Najwyższy wyrok - wyrok ¶mierci jest jak najbardziej moralny, ponieważ odpowiada on odwiecznym, niezmiennym i nieuchronnie sprawiedliwym normom Porz±dku Bożego....

Cyt:...Oto słowa, jakie przekazał nam Pan Bóg: "Kto przeleje krew ludzk±, przez ludzi ma być przelana krew jego". "Nie zabijaj" oznacza także nie przerywanie ci±ży i zabijanie nienarodzonych dzieci - aborcja oraz ¶wiadome zabójstwo osób starszych czyli eutanazja....

Zestawienie to świadczy o odwiecznej manipulacji i sprzeczności etycznej dla usprawiedliwienia swego poglądu: zabijać czy nie zabijać? Przykazanie mówi NIE ZABIJAJ i nic więcej- każdy komentaż to zawsze jest manipulacja. W ST.TEST. Bóg zabijał wielokrotnie całe narody-pewnie kobiety ciężarne też tam się znalazły! Więc jak z tą 'krwią ludzką"? Dopiero Jezus swoją ofiarą przywrócił znaczenie temu przykazaniu, ale potem znowu (w imię wiary) wojny krzyżowe, inkwizycja.... ludzkość bardzo wolno sie uczy....

Zbych

"Utrzymanie jednego więĽnia kosztuje ok. 2000zł razem z utrzymaniem całej straży więziennej, itd"

To ja proponuję o chlebie i wodzie.

A kary powinny być dużo, dużo większe, ale jestem przeciw karze śmierci.

______________

Chwała Wielkiej Rzeczypospolitej
(Nie mylić z Wielką Polską :-)
WWW.WIELKA.NET
______________

W zasadzie jestem karze śmierci przeciwny, choć czasem (rzadko bo rzadko ale jednak) pojawiają się wątpliwości, jak w przypadku głośnego ostatnio gwałtu i bestialskiego mordu na 4-miesięcznym dziecku w Szczecinie. Myślę, że regułą powinno być nie stosowanie kary śmierci, jednak pewne odstępstwa od niej dopuszczam - w wyjątkowo drastycznych przypadkach i braku najmniejszych wątpliwości co do sprawcy.

karze smierci definitywnie nie!!ze wzgledu na wszystko karzdy ma prawo do zycia.

ja jestem za kara smierci dla gwalcicieli malych dzieci!nawet by mi reka nie zadrzala mogl bym byc wykonawca kary