Winni..., bo protestowali
„Perspektywa, to nasza spółdzielnia mieszkaniowa” - to hasło widnieje na kilku blokach SM Perspektywa i chyba prawdziwość tego hasła jest teraz udowadniana... Z inicjatywy zarządu spółdzielni, w piątek na sali sądowej znaleźli się spółdzielcy Alicja Długołęcka i Sławomir Wróbel, którym zarzucono, że bez zgody zarządu spółdzielni, rozwiesili transparenty na ogrodzeniu boiska przed blokiem przy ul. Księcia Janusza 18 - co jest wykroczeniem. Obwinieni przyznali że transparenty wywiesili, ale podkreślali, że były one formą pokojowego protestu podjętego przez 260 mieszkańców okolicznych bloków, przeciwko „podstępnemu i cwaniackiemu” sprzedaniu przez zarząd spółdzielni boiska sportowego pod sklep.
Sławomir Wróbel wychodzący z sądu
Chodzi o kilka transparentów („Perspektywa to nie sklep z gruntami używanymi”, „Marketowi Nie”, „Boisko Tak Lipski Ne”, „Postęp tak, podstęp nie”, Tusk buduje Lipski rujnuje”, „Dzieci mają prawo do szczęścia, ale nie mają szczęścia do prawa”), które rozwieszono na siatce wokół osiedlowego boiska sportowego. Sprawę do sądu skierowała policja, która wcześniej zawiadomienie o popełnieniu wykroczenia otrzymała od zarządu spółdzielni. Alicję Długołęcka i Sławomira Wróbla obwiniono z art. 63a. § 1. Kodeksu Wykroczeń (Kto umieszcza w miejscu publicznym do tego nie przeznaczonym ogłoszenie, plakat, afisz, apel, ulotkę, napis lub rysunek albo wystawia je na widok publiczny w innym miejscu bez zgody zarządzającego tym miejscem, podlega karze, ograniczenia wolności albo grzywny.) Oboje przyznali, że transparenty rozwiesili, ale były one formą pokojowego protestu przeciwko sprzedaży przez zarząd SM Perspektywa dużej części tego boisko prywatnemu przedsiębiorcy, który chce tu wybudować duży sklep. Jak twierdzili obwinieni podstępnie wyłudzono od mieszkańców zgodę na sprzedaż części boiska, zarząd spółdzielni nie odpowiadał na wysłane jeszcze w ubiegłym roku pisemne protesty, a o „zebraniu członków spółdzielni” na którym formalnie zdecydowano o sprzedaży gruntu nie zostali poinformowani.
- Zarząd spółdzielni powinien działać w interesie mieszkańców, a w tym wypadku tak nie było – zgodnie przekonywali sąd Długołęcka i Wróbel.
Jako jedyny świadek w procesie wystąpił Leszek Konopka wiceprezes SM Perspektywa. Powiedział, że transparenty były wywieszone bez zgody zarządu spółdzielni i że nikt o taką zgodę do zarządu nie występował. Konopka, choć przyznał, że widział transparenty i zna ich treść nie potrafił odpowiedzieć na pytanie sądu czy wie dlaczego te płachty zostały przez mieszkańców rozwieszone?
- Trudno powiedzieć... Różna treść tych transparentów była – opowiadał.
Potwierdził, że spółdzielnia sprzedała część terenu na którym znajduje się boisko sportowe prywatnemu przedsiębiorcy, ale jak przekonywał ogrodzenie na którym wywieszono transparenty jest na terenie który w dalszym ciągu należy do spółdzielni i administruje nim zarząd SM Perspektywa.
Sąd ogłaszając wyrok w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej uznał Alicję Długołęcka i Sławomira Wróbla winnych, ale ze względu na charakter sprawy odstąpił od ich karania i nie obciążył kosztami postępowania. W ustnym uzasadnieniu wyroku asesor Anna Stetkiewicz podkreślała, że nie ulega wątpliwości, ze transparenty zostały wywieszone bez zgody administratora – czyli zarządu spółdzielni. Dodała także, że zarząd spółdzielni złożył zawiadomienie do policji chcąc w ten sposób pozbyć się niewygodnych dla siebie haseł.
- Sąd widzi, że mieszkańcy walczą o sprawę – stwierdziła sędzia Anna Stetkiewicz. - Proszę wykorzystać inne formy protestu które nie naruszają norm prawa – dodała.
Wyrok nie jest prawomocny. Skazani twierdzą, że nie czują się winni i zapowiadają złożenie odwołania.
