4lomza.pl/

Jak czytam te bzdury to ręce opadają. (artykuł pochodzi z Gazety Polskiej wydanie z 12 kwietnia 2006 r)
Nieznajomość prawa
Nowy zarząd PEPEES zlecił kancelarii prof. Stanisława Sołtysińskiego ekspertyzę prawną. Prawnik stwierdził, że „kwestionowane działania zarządu były zgodne z prawem, dokonane z zachowaniem należytej staranności i podyktowane dbałością o interes ekonomiczny PEPEES S. A". Tę opinię i kilka innych (dokonanych przez inne kancelarie prawne) prokuratura i ABW pominęły milczeniem.
W uzasadnieniu postawionych przez prokuraturę zarzutów pojawiały się liczne błędy merytoryczne. Jeden z poważniejszych to nieprawidłowe wyliczenie wartości księgowej sprzedawanych udziałów. Wynosiła ona ok. 660 tyś. zł, w uzasadnieniu wpisano zaś 1,7 min zł. Szkoda wyglądała więc na większą i można było wnosić o wyższą karę, a wcześniej o areszt tymczasowy dla zatrzymanych.
Tomaszowi Grodzkiemu uzasadnienie zarzutów przedstawiono dopiero po 43 dniach od momentu aresztowania. Według prawa należy to zrobić w ciągu 14 dni. Grodzki złożył wniosek o powołanie biegłego sądowego z zakresu finansów i zarządzania. ABW i prokuratura nie zareagowały. Odrzucały wszystkie wnioski oskarżonych zmierzające do wyjaśnienia sprawy. Areszt dla obu menedżerów przedłużono o kolejne trzy miesiące. W tym czasie postawiono im nowe zarzuty - sprzeczne z tym, o co dotychczas ich oskarżano. Prokurator uznał, że zarząd sprzedał spółki zależne zbyt tanio. Wcześniej obstawiał przy tym, że ich działania wyrządziły szkodę. Tymczasem następne zarzuty dotyczą doprowadzenia tych spółek na krawędź upadłości. Kwoty rzekomych szkód ze wzajemnie sprzecznych zarzutów są sumowane po to, aby w akcie oskarżenia widniała szkoda wielkich rozmiarów.

Mam pytanie :Co stało się z majątkiem spółki: tj: linia rozlewnicza, owijarka do palet, samochody, itp W raporcie nr 17/2002 kapital zakładowy wynosił 1.100.000 zł. Majątek spólki zgłoszony do postępowania upadłosciowego nie uwzględniał np; w/w środków trwałych.
Art.175 ksh stanowi bowiem, iz jeżeli wkłady niepieniężne przyjęte zostały po wartości znacznie zawyżonej w stosunku do ich rzeczywistej wartości, to w razie niewypłacalności spółki, wspólnik, który wniósł ten wkład, wraz z członkami zarządu znajacymi ten stan rzeczy, którzy zgłosili spółkę do rejestru - obowiązani są solidarnie wyrównać spółce brakującą wartość. Także w przypadku, gdy wspólnik albo akcjonariusz wniósł wkład niepieniżny mający wady, jest on zobowiązany do wyrównania spółce kapitałowej różnicy między wartością przyjętą w umowie albo statucie spółki a zbywczą wartością wkładu. Umowa albo statut spółki może przewidywać, że spółce przysługują wówczas także inne uprawnienia - np: żądanie wymiany przedmiotu wkładu na wolny od wad.
Ponadto wydaje mi się, że wniesiony wkład niepieniężny na łączną kwotę 63.800 zł (Raport 17/02) w postaci ustanowienia na rzecz Spółki na okres 10 miesięcy dzierżawy jest niezgodny z prawem gdyż:
W świetle obecnych regulacji prawnych i pogladów doktryny prawa oraz orzecznictwa sądowego, uznaje się, że przedmiotem aportu mogą być zasadniczo rzeczy (np: nieruchomosci, maszyny, surowce i materiały) i zbywalne prawa majątkowe (np: licencje, patenty,prawa autorskie). Z kolei dopuszczone pod rządami Kodeksu handlowego do aportowania (zgodnie z orzeczeniem Sądu Najwyższego) prawo dzierżawy, ustanowione w sposób pierwotny na rzecz spółki, nie ma obecnie zdolności aportowej ze względu na wynikającą z art 254 kc prawa niezbywalności.
Tak więc wierzyciele i pracownicy spółki Spido czekają na zwrot zaległości

To po co czytasz tą gazetę przecież to dno i mocherowa ciemnota.!!

malinowski ---> NIE SĄDZE ŻEBYŚ ODNALAZŁ TU JAKĄKOLWIEK ODPOWIEDŹ NA TWOJE PYTANIA . ZA CHWILE MAŁOLACI Z FORUM ZBOMBARDUJĄ CIE BZDETNYMI TEKSTAMI.

czytalam artykul na pierwszej stronie portalu - ale moja wypowiedz zniknęla jak kamfora po 1 sekundzie. Admin zadzialal blyskawicznie!!!!!!,

bagrmosen