4lomza.pl/

''Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w Białymstoku uznał, że dla planowanej przez Łomżę budowy lądowiska na Grobli Jednaczewskiej istnieje konieczność przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko i sporządzenia profesjonalnego raportu.''

I bardzo dobrze, brawo Białystok! Kompletnie nie rozumiem, jak miasto mogło postąpić tak pochopnie, bez poszanowania obowiązującego prawa, a pewnie nawet bez wiedzy o obowiązku zlecenia takich raportów, czyli de facto bez wiedzy o prawie. Teren jest chroniony nie bez powodu - ten rejon to prawdziwy zielony azyl w naszym mieście i to, że nie jesteśmy Warszawą, to na prawdę nie oznacza, że taki azyl nie jest nam potrzebny! Wręcz przeciwnie ludzie. Oto właśnie chodzi, że miasta średniej wielkości muszą stawiać na zrównoważenie pewnego stopnia urbanizacji z zielenią, relatywnie małymi korkami, czystszym powietrzem, krajobrazem natury! To wszystko składa się na tzw. slow pace of life, czyli spokojny tryb życia. Rozwój nie polega na zabudowaniu betonem całego miasta, o czym przekonały się już wszystkie polskie metropolie, w tym ta największa - Warszawa. Jeżeli ktoś ma jakiekolwiek pojęcie to wie, że w ostatnim roku w W-wie pobito rekord posadzonej ilości drzew i zieleni miejskiej. Dlaczego? Ano właśnie dlatego, ze to jest właśnie trend nowoczesnych miast, który powoli, sukcesywnie wprowadzamy na wzór zachodnich miast. Trend polegający na zbilansowaniu miasta i natury. Polegający na słusznym przekonaniu, że to natura składa się na tworzenie przyjaznej przestrzeni publicznej. Trend, którego urzędnicy nie rozumieją, żyjąc w socrealistycznym przekonaniu, że pomiędzy rozwojem i wylewaniem betonu, stoi znak równości. Niestety w łomżyńskim ratuszu brakuje wizji - na strategię rozwoju miasta, na jego ukierunkowanie, czyli na czym ten rozwój miałby się opierać. Równie niepokojące jest, że części działań, bezmyślnie przytakuje lud o takim samym toku myślenia. Ten śmieszny tok wynika z nieuzasadnionych kompleksów 'niepochodzenia' z wielkiego miasta i ciągnie za sobą absurdalną chęć aspirowania do bycia Warszawą - oczywiście za sprawą wybetonowania miasta. Pytam zatem: dlaczego lądowisko miałoby stanąć akurat na grobli jednaczewskiej? Lądowisko mogłoby powstać np. w północno-zachodniej części terenu miasta, łącząc przy tym, w topograficznym sensie, Stare Kupiski z Łomżą, a przecież ta ma chęć uczynienia Kupisk jedną ze swoich dzielnic. Żeby nie czytać zaraz tekstów w stylu: "anty-rozwojowy hamulec", to dodam, że akurat inne realizowane inwestycje (mam tu na myśli 2 galerie) są jak najbardziej na miejscu i są potrzebne miastu. Kontrowersje budzi we mnie miejsce planowanego lądowiska, a nie chęć jego postawienia - to bardzo dobry pomysł.

w sina dal

''Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w Białymstoku uznał, że dla planowanej przez Łomżę budowy lądowiska na Grobli Jednaczewskiej istnieje konieczność przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko i sporządzenia profesjonalnego raportu.''

I wszyscy jak za panią matką powtarzają to jak mantrę, nie zwracjąc uwagi na to, że postanowienie "DYREKTOR..." wydał z przekroczeniem swoich uprawnień.
Nie może on nakładać wykonywania kroków prawnych podmiotowi, którego takie działania nie dotyczą.
Stroną w sprawie oceny oddziaływania na środowisko "dziwnego tworu" NATURA 2000 w Łomży (a gdzie wigwamy dla indian i koce zakażone ospą?) jest Urząd Lotnictwa Cywilnego, a nie Prezydent Miasta Łomży, ponieważ zarządzającym przestrzenią powietrzną kraju jest właśnie ULC. Prezydent Miasta Łomży chce być jedynie urzytkownikiem tej przestrzeni i nie ma podstaw do przeprowadzania czynności narzucanych przez "DYREKTORA..." Sądzę, że takim postępowaniem "DYREKTORA..." powinny si ęzająć odpowiednie służby, ponieważ działa on na szkodzę twórczego łomżyńskiego społeczeństwa.

''Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w Białymstoku uznał, że dla planowanej przez Łomżę budowy lądowiska na Grobli Jednaczewskiej istnieje konieczność przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko i sporządzenia profesjonalnego raportu.''

I wszyscy jak za panią matką powtarzają to jak mantrę, nie zwracjąc uwagi na to, że postanowienie "DYREKTOR..." wydał z przekroczeniem swoich uprawnień.
Nie może on nakładać wykonywania kroków prawnych podmiotowi, którego takie działania nie dotyczą.
Stroną w sprawie oceny oddziaływania na środowisko "dziwnego tworu" NATURA 2000 w Łomży (a gdzie wigwamy dla indian i koce zakażone ospą?) jest Urząd Lotnictwa Cywilnego, a nie Prezydent Miasta Łomży, ponieważ zarządzającym przestrzenią powietrzną kraju jest właśnie ULC. Prezydent Miasta Łomży chce być jedynie urzytkownikiem tej przestrzeni i nie ma podstaw do przeprowadzania czynności narzucanych przez "DYREKTORA..." Sądzę, że takim postępowaniem "DYREKTORA..." powinny si ęzająć odpowiednie służby, ponieważ działa on na szkodzę twórczego łomżyńskiego społeczeństwa.

Kupiski Stare winny być przyłaczone do miasta Łomży. W chwili obecnej większośc mieszkańców to ludzie tylko tam zamieszkujący którzy przybyli z Łomzy i pobudowali domy. Chętnie się przyłaczą do miasta poniewaz gmina ich systematycznie zaniedbuje. Przyłaczenie do miasta da perspektywę lepszej komunikacji i rozwoju.

Santreo

santreo

no tak , bo w mieście są niższe podatki jak na wsi ?

jedyna " korzyść " to zamiana tablic z BLM na BL

''Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w Białymstoku uznał, że dla planowanej przez Łomżę budowy lądowiska na Grobli Jednaczewskiej istnieje konieczność przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko i sporządzenia profesjonalnego raportu.''



Nie wiem czy RDOŚ ma rację, na pewno profesjonalna ocena oddziaływania na środowisko będzie bardzo kosztowna. Ja jestem za powstaniem w Łomży lądowiska jest ono b.potrzebne ale czy lokalizacja na Grobli Jednaczewskiej jest trafna. Nie chodzi mi tutaj akurat o decyzje jakiegoś śledzia ale o teren który jest terenem zalewowym a już na pewno podmokłym, i budowanie tam czegokolwiek wymagać będzie dodatkowych pieniędzy. Ktoś z uporem maniaka pcha się w tamtą stronę miasta jak by nie było innych.
Bardzo mnie dziwi np: to że wyrzucono miliony złotych na remont stadionu miejskiego, w/g mnie była to głupota. A dlaczego:

lokalizacja obok oczyszczalni miejskiej po prostu smród

brak możliwości stworzenia parkingów dla kibiców, itd

teren podmokły, pompy pracują wypompowując wodę , ale wodą nie są na pędzane (koszty) i co będzie jak zabraknie prądu lub po prostu pompy zawiodą

no i b ważne, utrudnienia komunikacyjne, droga z dużym natężeniem ruchu

itd.

Jeśli chodzi o stadion nowa lokalizacja była by może droższa ale za to dająca możliwości rozwoju .

Ciekawy jestem czy ktoś się ze mną zgodzi. :-)

Tylko, że tutaj powędrowałeś już w stronę nierealnych marzeń, bo koszt wybudowania nowego stadionu w innym miejscu, byłby kilkunastokrotnie wyższy niż modernizacja tego co było na tamtą chwilę (poniekąd sam to napisałeś). Stadion stadionem, sprawa jest już zamknięta.

Warunki budowlane, które ogółem opisałeś, to kolejny rozsądny argument przeciwko lokalizacji tej inwestycji.
Lądowisko na grobli nie jest jeszcze przesądzone, więc miejmy nadzieję, że ktoś z 'światłych', odpowiedzialnych za lądowisko, przeczyta ten wątek i zastanowi się dwa razy nad sensem i zasadnością budowania akurat tam.

Myslę że przesadzasz z tym kilkunastokrotnie wyższym kosztem, ale co tam tak jak napisałeś sprawa jest zamknięta, moim zdaniem Grobla powinna być przeznaczona na rekreację dla mieszkańców Łomży, a dla lądowiska z powodzeniem można znaleźć inna lokalizację